LED专利诉讼仍打击亚洲供应链

    日前美国波士顿大学以US 5,686,738（简称738号）“高绝缘单晶氮化镓薄膜”专利控告晶电侵权，经过3年诉​​讼，美国麻州地院陪审团于11月19日认为侵权成立。控告晶电侵权案，美初步裁定赔款3亿元新台币。无独有偶，日前宏齐与CreeLED专利战也有了后续，Cree一项大陆专利被判定无效。而日亚化、亿光LED专利纠纷前段时间也是双方互相积极法律战，韩国首尔半导体和美国厂商也有LED专利权的攻防。

    这些LED专利，除了让少数专利蟑螂公司、大学受益外，对大厂而言，建构强大的LED专利网，对自己的产品销售和策略合作，都有正面助益。而亚洲LED供应链，近年因为LED专利而产生的法律攻防相当多，LED厂商在专利方面的布局，对未来的营收与存亡有决定性的影响。

    相较于辛苦生产、研发产品的，掌握关键性专利，可产生持续性收益的作法，显得是更为有效，但后进者手上掌握的专利比较多是衍生型，要基础型的专利并不容易很快能掌握，除非本身就有很强大的研发实力，并多注重这方面的技术与专利申请，我们可以看到大厂还是以合纵连横，交叉授权来保护自己，与对方的产品为主，减少不必要的LED专利法律诉讼。

    和日本大厂日亚化有多年法律诉讼经验的台厂亿光，算是LED台厂中拥有相关专利布局多的厂商，一样得经历辛苦的法律战。即便是拥有相当多LED专利的日亚化，也曾经为了和韩国厂商首尔半导体竞争，花费高额的律师费用来打官司。日前来台的日亚化高层之一，集团法务长（取缔役法知本部长）芥川胜行就有以过来人经验，建议LED厂商之间的专利诉讼，越早和解会越好。他以当初日亚化也被波士顿大学控告的事情为例，2002年那时的LED背光与LED照明应用没有今天这样地蓬勃，波士顿大学并没办法要到太高的授权费用，最后日亚化与波士顿大学交换彼此需要的技术，交叉授权就解决了这个问题。

    但是面对如果是专利蟑螂这类的以专利诉讼获利的公司，芥川提到，要坚持对战，律师费就花得值得，让公司未来不会受到这种专利蟑螂的诉讼困扰。

    而晶电碰到的这个诉讼，尽管还是可以上诉，但是否走向和解与赔款，这些都考量双方法务人员与经营者的智慧，预料还会继续再发展下去。

    面对专利诉讼，台厂申请专利还是要以有效的专利为主，避免涵盖范围过大，也要针对专业点出击。亚洲市场除了台湾地区，大陆厂商也面临LED专利诉讼的隐忧，而韩国和日本厂商已经在LED专利法律战中，有相当丰富的经验，面对未来更蓬勃发展的LED各领域，得借重各方面的经验来解决难题。